前言：

酒醉后入住酒店，夜間從酒店房間窗戶(hù)墜落受傷，住客將該酒店告上法庭，要求其承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等相關(guān)賠償共計(jì)十五萬(wàn)余元。酒店是否對(duì)住客的墜樓存在過(guò)錯(cuò)？是否在合理限度范圍內(nèi)已盡到安全保障義務(wù)？住客酒后墜落是否應(yīng)對(duì)自身過(guò)錯(cuò)行為造成后果承擔(dān)責(zé)任？

【資料圖】

案情簡(jiǎn)介：

2023年某日夜，張某某和朋友飲酒后，和第三人丁某某共同入住西峽某酒店四樓。凌晨4時(shí)許，因張某某起床要去衛(wèi)生間，沒(méi)有開(kāi)燈，走到房間窗戶(hù)(開(kāi)合寬度約17厘米)處，爬出窗戶(hù)跌落樓下摔傷。 張某某受傷后，在西峽縣人民醫(yī)院住院60天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)111849.6 5元。經(jīng)診斷為:尺骨骨折、腕骨骨折、下頜骨骨折、 上頜骨骨折、肺挫傷等。

法院審理：

張某某認(rèn)為，酒店安裝的窗戶(hù)限位裝置存在安全隱患，違背了窗戶(hù)開(kāi)啟限度不得超過(guò)15厘米的規(guī)定，且事發(fā)房間沙發(fā)擺設(shè)在窗戶(hù)旁邊，沙發(fā)與窗戶(hù)平臺(tái)高度接近，導(dǎo)致自己在酒醉意識(shí)模糊的狀態(tài)下，誤把沙發(fā)當(dāng)床，把窗戶(hù)當(dāng)做衛(wèi)生間門(mén)的錯(cuò)誤判斷。因此酒店未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)其所受損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

酒店辯稱(chēng)，窗戶(hù)限位器設(shè)定為15厘米并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，且無(wú)論案涉房間限位器是15cm還是17cm,均不足以讓一位成年人發(fā)生失足墜樓事故。張某某并非瘦弱體型，若非主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶(hù)并將身體伸出窗外的行為，就不足以發(fā)生墜樓事故，張某某應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)損害后果。

法院審理該案后，依法判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，酒店無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法：

經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安保義務(wù)的前提是經(jīng)營(yíng)者對(duì)危險(xiǎn)源具有一定可控性，但酒店房間在住客入住期間屬于住客的個(gè)人空間，酒店經(jīng)營(yíng)者無(wú)法預(yù)見(jiàn)并控制住客在入住期間的所有活動(dòng)。本案中，酒店作為經(jīng)營(yíng)者，在張某某入住酒店時(shí)已進(jìn)行了核查登記，但對(duì)于張某某在入住房間后這一私人臨時(shí)場(chǎng)所內(nèi)的行為是無(wú)法預(yù)見(jiàn)并進(jìn)行控制的。且案涉窗口安裝有限位裝置，經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢測(cè)，窗戶(hù)打開(kāi)后的最大寬度僅有17厘米，在正常情況下成年人不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶(hù)并將身體伸出窗外的行為不足以發(fā)生墜事故。張某某作為一個(gè)身高約1.6米左右的成年人，在爬上案涉窗臺(tái)后不擠壓、不側(cè)身的情況下不可能從窗戶(hù)墜出房間。在行為人主動(dòng)實(shí)施危險(xiǎn)行為的情況下，即使經(jīng)營(yíng)者提供了一定的安全保障措施也無(wú)法避免危險(xiǎn)行為及損害后果的發(fā)生，在無(wú)充分證據(jù)證明酒店的設(shè)計(jì)違反安全規(guī)范、存在安全隱患的前提下，不應(yīng)當(dāng)要求酒店對(duì)處于私密空間顧客的所有活動(dòng)盡到過(guò)高的注意義務(wù)。

出行在外，個(gè)人作為生命健康的第一負(fù)責(zé)人，需要格外注意自己的人身安全。酒店經(jīng)營(yíng)者更需時(shí)刻查漏補(bǔ)缺，預(yù)防發(fā)生潛在危險(xiǎn)，積極探索更為周全的安全預(yù)警、保障機(jī)制。（供稿：王晶雅）

標(biāo)簽： 西峽縣法院 醉酒后墜樓受傷 酒店要承

　　 原標(biāo)題：西峽縣法院：醉酒后墜樓受傷 酒店要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？ 全球速看